Het UWV is deze week door de rechtbank Den Haag veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van € 300.000,- aan een werkgever, wiens klachten door het nalatige optreden van het UWV zijn verergerd.
X is al jarenlang werkzaam voor een bedrijf in de tuinbouwsector. In zijn functie als leidinggevende wordt hij in 1997 betrokken bij een fusie tussen zijn werkgever en een andere onderneming. Deze fusie verloopt rommelig. Uiteindelijk komt X eind 1998 thuis te zitten met burn-out klachten. X is gemotiveerd om terug te keren naar zijn oude baan. X wordt direct na zijn ziekmelding opgeroepen door een arts van het GUO, de rechtsvoorganger van het UWV. Deze arts verwijst X door naar aan arbeidsdeskundige.
Uiteindelijk kan X pas in april 1999 terecht bij deze arbeidsdeskundige. De arbeidsdeskundige zegt tijdens de afspraak met X toe dat hij nog dezelfde dag contact op zal nemen met de werkgever van meneer X om zijn terugkeer te bespreken. X hoort vervolgens niets meer van de arbeidsdeskundige. In augustus 1999 neemt X daarop zelf weer contact op het het UWV, en krijgt hij te horen dat het UWV met zijn zaak bezig is. In oktober 1999 heeft m X nog altijd geen reactie van het UWV en neemt hij wederom zelf contact op. Uiteindelijk reageert het UWV pas in februari 2000, met de mededeling dat de arbeidsdeskundige van mening is dat hij zijn eigen functie niet meer kan uitoefenen en dat hij op zoek dient te gaan naar ander werk.
Met deze gang van zaken en met deze uiteindelijke conclusie is X het niet eens, zodat hij zijn zaak voorlegt aan de Raad van Toezicht Arbeidsdeskundigen. Deze Raad van Toezicht stelt X in het gelijk: de arbeidsdeskundige had inadequaat gehandeld en was tot verkeerde conclusies gekomen. Met deze uitspraak in de hand is X vervolgens naar de rechtbank Den Haag gegaan, waar hij een schadevergoeding van het UWV vorderderde. Door de handelswijze van het UWV en de aan haar verbonden arbeidsdeskundige, de lange wachttijd en de foutieve conclusies zijn de burn out klachten van X verergerd. De rechtbank is van mening dat het UWV inderdaad nalatig heeft gehandeld in deze zaak, en kent X een schadevergoeding van ? 300.000,- toe.